|
|
发表于 2009-7-23 10:14:25
|
显示全部楼层
点评流云总“刘氏方法与普通吃肉方法效果的差别”――纯属个人观点，就事论事，仅供讨论。
引用――
“刘氏方法与普通吃肉方法效果的差别
一、提高利用率
普通方法烹熟（人品另类的甚至要半熟）后，还要咀嚼切碎，入胃研磨、与消化液搅拌成食糜，然后经消化酶消化分解，再吸收。这一系列过程的每一个环节都因各种因素影响而不完全，结果导致食入量和吸收量相去甚远，也就吸收40％左右（推测，无试验数据）。”
点评――
既是推测，无试验数据，不评也罢。
引用――
“而刘氏方法先开胃，准备充足的消化液，后将肉水解成汤，析出并部分分解蛋白质，在胃肠道中比较完全地分解吸收，吸收率可高达80％。”
点评――
先开胃准备充足的消化液，这个可能有道理。“后将肉水解成汤，析出并部分分解蛋白质”，这个过程在炖煮中是不能实现的，即使炖12小时、24小时也实现不了，因为分解蛋白需要酶的参与，炖煮过程没有这个条件。因此后面的“吸收率可高达80％”成为无本之木，从何谈起？另外，80%是否也是“（推测，无试验数据）”？
另外多说两句：蛋白分解后为多肽甚至是氨基酸，当然容易吸收，而且吸收率还不止80%（这个有试验数据），这也是营养学上对于消化功能不良的人给予水解酪蛋白、复合氨基酸的（都不便宜）原因。但这个东西在工业上是个专门的酶催化转化过程，在人体是胃、胰蛋白酶作用下才能够分解的，长时间的炖煮达不到水解蛋白的目的。
引用――
“根据以上分析进行成本核算：
与其他方法消化吸收率差别保守算（就不用二八定率了）：40%和70%。
就是说，花同样的钱买等量肉吃，刘氏方法利用了大半，而其他方法浪费了大半。
如果用于补充营养，同样补充1个单位的蛋白质组分，分别消耗2.5和1.43个单位的瘦肉。成本近翻番。
或者说，用同样的花费，刘氏方法提高利用率近一倍，极大减少了浪费。
如果养宠物，汤渣又可利用，又节约了一部分成本。
除此之外的环保益处也是显著的，我们就不一一计算了。
提高利用率和降低成本，这还只是一个方面。”
点评――前面的推导有问题，后面的核算也就不用看了吧？
引用――
“二、减少残渣产毒危害
让我们回头看没有被吸收剩余在肠道的那部分残渣：剩下的，还要继续在肠道内分解，或腐烂，产生大量有毒物质，必然入血，是好是坏，闻闻口臭就知道。
极端素食者认为新鲜的肉都不好，这个先不论；但肉坏了确实是要吃死人的，这谁都知道――在肠道里坏了就没事了吗？显然不可能。
这样说的话鱼虾就安全些，因为人民群众的实践证明臭鱼烂虾甚至更好吃，所以有专家说吃鱼比吃肉好，这也是依据之一吧。还有依据咱后面再说。
这些肉类的残渣，在体内弊大于利，但又一下排出不来，只能任其分解吸收产生毒害。普通吃法残渣有60％，赶上牙口不好消化不良的就更多，且成分丰富，分解产物也多样。所以素食主义者说：不如吃素！
而刘氏方法基本无渣，极少且成分简单，分解产物种类自然也少。所以，与普通方法比较，刘氏方法产生的毒素在量上成倍减少，在质上也大大降低。
综合两方面比较结果，同样的摄入量，刘氏方法吸收率高且产毒量低，产生的效果远优于普通方法；而多花钱多买肉熬汤的，跟普通方法普通量吃肉的相比，效果更是有天壤之别！”
点评――
前面的体外炖煮达成水解之说不成立，这些结论推导性的内容自然没有根据。
引用――
“以上观点主要来自刘太医谈养生，都是百姓能懂的道理。”
点评――
类似的说法还有“以上观点主要来自毛主席语录，都是百姓能懂的道理”、“以上观点主要来自圣经，都是百姓能懂的道理”、“以上观点主要来自蔡志忠版漫画六祖谭经，都是百姓能懂的道理”，观点不谈了。
引用――
“关于两种方法的另一个十分重要的差别，涉及专业，以后再议。
（三、可基本避免抗原摄入）”
点评――
权且不说抗原摄入是否有什么问题和危害，只说一点：抗原经过高温炖煮过程，自然全灭；但这个高温1小时足够，不必用到高温12、24小时。
引用――
“其他有关的两个问题：鱼是否确实比肉安全？吃素是否比吃肉好？我的答案前者为是后者为否，为什么？先当思考题吧。”
点评――
鱼肉、海产品确实容易消化，是因为其蛋白容易水解，即“易腐败”，因此容易吸收。吃素会造成蛋白摄入不足，氨基酸种类也不全，因此纯吃素不利健康。这个不是刘太医发明的理论，早就有定论的东西。
罗罗嗦嗦这么多，期待有事实依据、有逻辑基础的讨论。 |
|
发表于 2009-7-25 12:53:50
楼主
