紧跟mud先生，也来?嗦两句。

deathknight

因为你对我说的核心思想没有理解，所以你得出的这个结论。
<br>
<br>将你的这个比喻稍作修改，问题就清楚了。
<br>
<br>我的逻辑应该这样的：
<br>
<br>绿叶--〉中国
<br>
<br>绿叶巴蜀--〉台湾
<br>
<br>恰恰和“科友”理解的相反，这个相反，有两层意思。
<br>
<br>Mud先生hold的逻辑是：无视“绿野巴蜀”的现状，认为“绿叶巴蜀”的风格姓“资”，不符合绿叶的风格，那个风格姓“社”；所以如果绿叶巴蜀要存在下去，那么就要统一到绿叶的风格中来（忽视了差异性）；否则就要绿叶巴蜀从绿叶的版图上抹去。而我显然不赞成将其抹去，类似于我坚持“台湾”是“中国”不可分割的一部分一样。
<br>这是第一层意思。
<br>
<br>第二层意思是：虽然我坚持统一，但是如同小平先生的那样：是统一到一个更高的层面：“一国两制”。
<br>但是我坚持：台湾人民的生活方式，应该有他们自己选择，你不在台湾生活，你不了解台湾现状，你凭什么要求“台湾人民”非要走你的“社会主义路线”？？？谁有资格谈论这些，选择这些，对这些不满？---台湾人民自己！
<br>我认为你没有资格这样谈论、要求、指责台湾人民的生活方式。
<br>
<br>对应过来：没有参与“巴蜀”活动、不参与巴蜀建设的人，要来奢谈“巴蜀”板块的存在方式，我只能送他四个字：滑稽可笑。
<br>
<br>科友先生，这就是我的逻辑。
<br>
<br>
<br>神仙逍遥游< ID="edit"><FONT class="small"><EM>Edited by deathknight on 2003/08/06 22:55.</EM></FONT></P>