绿野悖论？和mudplayer兄探讨活动模式问题。

晨峰

现在绿野就是有急智的人太多了。
<br>
<br>
<br>  /\  回首千嶂浴清晨，山是绝顶我为峰。
<br> /  \
<br>/    \/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\  < ID="edit"><FONT class="small"><EM>Edited by 晨峰 on 2002/12/31 15:13.</EM></FONT></P>

红色高棉

我如果有什么错误,欢迎大家指正。你说这么多和你举例说的包车事情有什么关系吗?
<br>我是旅行社的专职人员,也去过云蒙山多次,有关费用在财务公开版里面都有,有问题不怕别人质问。我自信我的所作所为不怕推敲。
<br>我从没说过我所说的一切就代表大多数绿野人的利益，也没说过要对大多数绿野人负责，我只发表我个人的观点。
<br>有观点就要表达，就是错了笑话就笑话吧！总不能连个人的观点都不敢说！<br><br>  我的理想是什么？     俺可从来没见过！
<br>  共产就是我主义,      党是俺的领路人.
<br>

履星家

如果你的脑子和你自称的一样有逻辑的话，那你就是故意的。
<br>
<br>原文：“类似滑雪这样的商业行为，应该通过聚吧作为统一的接口，这部分利润除去聚吧收取必要的组织费用外（商定一个比例），都归绿野网站公有，这个过程由广大网友自行监督（不是有财务小组嘛）。”
<br>
<br>被你理解成：“绿野人真要包车，就只能用我的私车，也就是绿野唯一的、合法的商业接口。”
<br>
<br>可事实上现在你们的做法恰恰是：“绿野人要滑雪，只能滑绿野唯一的、合法的邵小姐支持的活动”。
<br>
<br>聚吧是绿野人的聚吧，而且如果以聚吧的名义作为“商业接口”是在有监督的情况下的。听你的口气好象聚吧是俺自己的？
<br>
<br>这个逻辑错误，你弄得懂么？
<br>
<br>再打个比方：服务器托管需要牵协议，以任何个人名义去操作就不如以聚吧这个经济实体去操作（国内法律根本就不允许个人操作，只允许法人），如果这个过程是在网友代表的监督下的话。
<br>聚吧在这个过程中无法获得任何利益，还要承担很多责任。绿野网站有这么个“附属”的经济实体，能省却很多麻烦――如果操作得当的话。
<br>
<br>不过以你对聚吧的成见，我不指望你能认同这些观点，也许哪天聚吧老板换了人，你的赋有逻辑的大脑就会自动拐弯了。
<br>
<br>
<br>再提醒你一下：
<br>如果绿野网站坚持非商业化，如果滑雪活动只能以有商业化争议的的形式来组织，那么请绿野网友在网下自由想办法解决活动的组织问题，为什么一定要通过网站来解决呢？
<br>你自己有99元/次的卡，专心去玩吧，有必要引进种种“模式”带领大家去滑150元/次的吗？
<br>再打个比方，明天开始俺组织“打折购买装备”，保证大家能以市面价格（可能略低，或略高）拿到货，你给我想个“模式”出来操作，如何？
<br>
<br>[blue]
<br>我要从南走到北，我还要从白走到黑；
<br>我要人们都看到我，但不知道我是谁！
<br>[/blue]

卖鱼郎

红色高棉：绿野网友、旅行社专职人员。    你原话是：“我自信我的所作所为不怕推敲。 ”话说的有力并且郑重其事。
<br>
<br>邵咪咪  ：绿野网友、南山滑雪场销售人员。邵的意思：我没黑大家，150元价格是雪场定的。
<br>
<br>
<br>那么请问：你红色高棉有什么过硬的证据、证明邵把差价50放自己口袋里了。这是关健。如只是推理就不好了，因为邵可同样推理你每次帮大家包的车虽很便宜但那车也许是你自已投资买的。(也许你从来没包过车，我只是想表达猜疑是不能当证据的道理，邵也许真黑了那50圆差价，也许没黑、但你若没有证据就振臂高呼什么，对邵就不公平了。)
<br>计划贴封不封是另一回事。
<br>但我们对待同是网友的朋友能不能先给些信任和尊重，如真有证据证明邵咪咪得了那50元差价，我们也只能认为她不配做绿野人而己。
<br>高棉老兄：不知你为何起这样一个名字，有机会定向兄讨教。该吃年夜饭了，祝你新年快乐！

达娃

哈哈哈哈，笑死人了，老弟的帖子和后面的跟帖。

mudplayer

甲乙丙丁四人要去云蒙山。不算来回车费，其余活动费用如门票向导费食品燃料等等四人平摊是100元/人，甲是自驾车，开车到云蒙山脚参加活动，来回汽油费共60元。乙丙丁三人合伙包车去云蒙山，来回包车费共300元，平摊100元/人。
<br>
<br>这里我想只有两种情况：
<br>1。甲乙丙丁坐甲的车来回。
<br>2。甲自己开车来回，乙丙丁另行包车来回。
<br>
<br>继续细分，我想出了6种可能的情况，其中1分a、b、c、d四种，2分e、f三种：
<br>a。甲乙丙丁坐甲的车来回，乙丙丁不花钱，甲自己承担汽油费。最后实际花销是甲160元，乙丙丁100元/人；
<br>b。甲乙丙丁坐甲的车来回，大家共摊汽油费，最后每人115元；
<br>c。甲乙丙丁坐甲的车来回，乙丙丁分摊汽油费，最后实际花销是甲100元，乙丙丁120元/人；
<br>d。甲乙丙丁坐甲的车来回，大家共摊汽油费，甲再向乙丙丁额外收取汽车损耗费60元。最后实际花销是甲115元，乙丙丁135元/人。
<br>e。甲的车只能坐1人，乙丙丁另行包车来回，最后实际花销是甲160元，乙丙丁200元/人；
<br>f。甲的车能坐4个人，但为了避嫌，乙丙丁另行包车来回。
<br>
<br>a是朋友们出行常有的情况，但不能算AA模式。
<br>
<br>b是典型的绿野AA模式。
<br>
<br>c也是种常见的办法，大家皆大欢喜，这其实也是种AA模式，只是有些时候会说不清道不明。如果是甲提出来的，那应该在活动之前就提出来，以免引起纠纷。
<br>
<br>d就有商业活动嫌疑了。这也许是合理的要求，但没法说清楚，简单推论，带帐篷的带炉头都该要求损耗费了。所以我建议，简单起见，装备损耗在AA模式下算是做贡献，就象领队额外奉献时间精力一样，如果要计算装备损耗，就算商业活动。这也是我为什么认为b是典型的绿野AA而c不是。
<br>
<br>e的关键就是包车的价格，组织者这300元的来回包车费是否合理。
<br>
<br>f是种浪费，但在绿野的某些活动中能看到这种影子。
<br>
<br>e滑雪活动应该属于e，但由于甲同时是活动的组织者，乙丙丁的车也是甲包的，所以就引起了争议。这个问题在绿野中其实已经解决了，大家公布包车价格，如果同样的车，另外的领队包车来回只要150元，那甲就有问题了。
<br>
<br>其实我觉得滑雪事件只是个简单的价格问题，不该用包车模式来解释的。只是我觉得d模式是个比较有趣的问题，就提出来供大家讨论了。
<br>
<br>

红色高棉

<br><br>  我的理想是什么？     俺可从来没见过！
<br>  共产就是我主义,      党是俺的领路人.
<br>

卖鱼郎